Hyper division et hyper parcellisation du travail
Marx dans le chapitre de « Le Capital » sur la naissance et le développement de la grande industrie décrit les effets de la division capitaliste du travail sur les capacités cognitives de synthétisation pour le vendeur de la force de travail, le salarié.
Je ne vais pas le réécrire, il faut le lire.
Le paysan d’il y a trois siècles, majoritaire sociologiquement dans l’activité productrice maîtrisait la logique de sa production, de l’activité de semer à celle de conserver la semence, sa croissance, sa récolte, sa consommation ; et l’échange réduit de son temps. Certes tous les éléments de la production n’étaient pas contenus dans son travail, mais suffisamment pour saisir une vue et une compréhension relative d’ensemble.
La religion, élément dispersif de cette logique n’en avait pas la puissance totale.
Lé réseau informationnel local-mondial capitaliste, hyperlibéral, hyper-présidentiel, oui.
L’artisan possédait le même type de vision globale de sa production. Il était d’ailleurs l’élément révolutionnaire alliant propriété et contestation du système féodal, et constituait la base de la bourgeoisie révolutionnaire et son aspiration à la liberté et au développement général de l’humanité, à la différence d’une bourgeoisie développée réduisant cet idéel au taux de profit.
A plus forte raison une hyper bourgeoisie de concentration mondiale du capital, de sa gestion, de son mouvement financier et de sa guerre économico-militaire de concurrence.
Revenant à l’éclatement de la capacité cognitive synthétique dans et par la division du travail capitaliste, le mouvement de développement et complexification du capitalisme, le degré d’ hyper division et hyper parcellisation du travail induit un même degré d’incapacité de comprendre et de résoudre les besoins sociaux.
Le « mot d’ordre » communiste s’instruire, s’instruire, s’instruire de Lénine se heurte à l’incapacité de le faire, incapacité liée à l’incapacité d’atteindre une vision globale synthétisante, liée elle-même, je le répète, à cette hyper division et hyper parcellisation du travail.
Surmonter ce handicap est une des tâches majeures de ce XXIème siècle, nécessaire à une révolution technique et une résolution sociale ne faisant qu’un.
Nous avons déjà dit le lien entre révolution technique sans révolution sociale et le fascisme.
L’enseignement de Marx et du mouvement ouvrier du XIXème siècle plus l’école marxiste de régulation systémique sont loin d’avoir atteint leurs buts provisoires et à leur but à long terme.
Plekhanov et Kautsky se sont trompé, mais ils y étaient poussés par des conditions objectives et subjectives, en unité ; transformation en cours non assumée, ce qui se produit aujourd’hui dans « l’opportunisme révolutionnaire » des discours politiques soi-disant mobilisateurs.
18/09/2026 06:24:05.
"POUR UNE RÉPONSE COMMUNISTE, MARXISTE", ESSAI :
https://pierre-assante.over-blog.com/2025/12/choix_philosophiques.pdf.htm
/fdata%2F3909642%2Favatar-blog-1162704435-tmpphpjYg2JG.jpg){kind=avatar}