IDEOLOGIE DE L'INVASION RUSSE.

La liquidation de l'héritage de la révolution comme idéologie de l'invasion russe

par Andrij Movcan. 21 février 2023.

Traduction automatique en français de l’article italien :

https://cambiailmondo.org/2023/03/02/la-liquidazione-delleredita-della-rivoluzione-come-ideologia-dellinvasione-russa/

Voir un bref commentaire du blogueur en fin de texte.

Année 1991, Leningrad. Cabinet personnel de l'adjoint au maire de la ville. Un correspondant d'une chaîne de télévision municipale interviewe un jeune responsable de l'équipe d'Anatolj Sobchak. Un homme au visage enfantin vêtu d'une chemise blanche apparaît à l'écran. Derrière lui, vous pouvez voir les stores, une télévision, une lampe de table, un téléphone, des dossiers ouverts avec des documents. Environnement de bureau soviétique typique. Mais il manque quelque chose. La voix off du journaliste rapporte qu'hier il a vu un buste de Lénine dans ce bureau, mais aujourd'hui il a disparu. Ce qui s'est passé?

« Difficile de dire ce qui s'est passé. Parce qu'il a dû être emporté par un de mes assistants »,  répond le fonctionnaire. — Si vous êtes intéressé par mon opinion sur cet homme, sur la doctrine qu'il représentait, alors je dirais [...] que tout n'était qu'un beau conte de fées nuisible. Nuisible, car sa mise en œuvre, ou la tentative de sa mise en œuvre, dans notre pays a causé d'énormes dégâts. À cet égard, je voudrais parler de la tragédie que nous vivons aujourd'hui. À savoir, la tragédie de l'effondrement de notre État. Cela ne peut être appelé autre chose que tragédie. Je pense que ce sont les auteurs d'Octobre 1917 qui ont posé une bombe à retardement sous la construction d'un État unitaire, qui s'appelait la Russie. Qu'ont-ils fait? Ils ont divisé notre patrie en fiefs séparés, qui auparavant n'apparaissaient pas du tout sur la carte, ils ont doté ces fiefs de gouvernements et de parlements, et maintenant nous avons ce que nous avons […] C'est en grande partie la faute de ces gens, s'ils voulaient à ou pas ».

Le fonctionnaire du bureau du maire de Saint-Pétersbourg qui a attaqué l'héritage de la révolution et la personne de Lénine avec des critiques aussi dévastatrices était Vladimir Poutine, 39 ans. Plus tard, ayant déjà assumé la fonction de président de la Fédération de Russie, il répétera à plusieurs reprises dans ses interviews et ses discours l'idée que l'effondrement de l'Union soviétique était « la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle », et que les coupables de cette catastrophe étaient des aventuriers révolutionnaires qui rêvaient de réaliser leurs projets utopiques à tout prix, ou plutôt au prix du démantèlement de l'État russe préexistant.

Poutine a répété le même concept dans son discours d'ouverture du 21 février 2022, dans lequel les fondements idéologiques de l'invasion de l'Ukraine qui a commencé trois jours plus tard ont été proclamés.

« Donc, je commencerai par le fait que l'Ukraine moderne a été entièrement créée par la Russie, et plus précisément par la Russie bolchevique et communiste. Ce processus a commencé presque immédiatement après la révolution de 1917, et Lénine et sa bande l'ont mené très brutalement envers la Russie elle-même, arrachant et séparant une partie de ses territoires historiques du pays.

Pourquoi 1917 a-t-il été choisi comme point de départ de cette excursion historique ? Pourquoi pas le passé lointain ou, à l'inverse, certains événements plus proches du présent ? La révolution a été un tournant qui, selon Poutine, a déterminé les défis auxquels la Russie est actuellement confrontée. Et Poutine lui-même se sent en quelque sorte prédestiné à les affronter.

Mais que signifiait la révolution ? Poutine développe plus tard ce sujet. La révolution a brisé un ordre des choses inébranlable et millénaire : l'Empire russe « uni et indivisible ». Il a brusquement aboli les gains territoriaux séculaires de l'empire, donnant aux peuples conquis le droit à l'autodétermination. Voici son principal "péché".

«…Les idées de Lénine d'un système d'État confédéral et le slogan sur le droit des nations à l'autodétermination jusqu'à la sécession, étaient, en fait, la base de l'État soviétique, — dit Vladimir Poutine. — … De nombreuses questions se posent immédiatement ici. Et la première, voire la principale, est celle-ci : était-il vraiment nécessaire de satisfaire les ambitions nationalistes illimitées qui se répandaient à la périphérie de l'ancien empire ? […] et encore, donner même aux républiques le droit de faire sécession de l'État unitaire sans aucune condition ? »

Il semble que Poutine ne comprenne pas, ou fasse semblant de ne pas comprendre, que le problème le plus aigu de la "périphérie nationale" opprimée de l'Empire russe a été l'un des facteurs moteurs des trois révolutions du début du XXe siècle. L'ordre de la Russie impériale était devenu obsolète et les changements nécessaires ne pouvaient contourner la question nationale, qui exigeait également une solution. Les contradictions qui s'étaient accumulées en 1917 ne posaient nullement la question de savoir comment et pourquoi préserver l'État « uni et indivisible », mais si l'empire devait se diviser en un certain nombre d'États-nations ou devrait réfléchir aux conditions de coexistence entre des nations fondamentalement nouvelles et beaucoup plus égalitaires.

Les révolutionnaires de l'époque croyaient sincèrement en la possibilité d'un nouveau monde sans oppression, et aussi sans oppression impériale de certains peuples sur d'autres, et avec leur lutte ils ont essayé de rapprocher ce monde. Pour Poutine, cependant, la reconnaissance de la subjectivité des peuples de l'ancien empire représentait le dilapidation des territoires conquis après des siècles de guerres d'agression. Pour les révolutionnaires, c'était quelque chose de complètement opposé : la résolution des contradictions urgentes nées à la suite de ces mêmes conquêtes. La libération des peuples de l'oppression impériale était pour les révolutionnaires l'incarnation de leurs idées et croyances sur une nouvelle société libérée des vestiges du passé.

«…Les principes d'édification de l'État de Lénine se sont avérés non seulement une erreur, mais, pourrait-on dire, bien pire qu'une erreur. Après l'effondrement de l'URSS en 1991, cela est devenu absolument clair, - dit Poutine, - … à la suite de la politique bolchevique, l'Ukraine soviétique est née, qui à ce jour peut à juste titre être appelée "l'Ukraine signée par Vladimir Ilitch Lénine" . Il en a été l'auteur et l'architecte».

Bien sûr, Lénine n'a pas créé l'Ukraine. L'Ukraine, ses mouvements politiques et de masse à cette époque étaient déjà devenus un facteur réel non seulement dans la politique russe mais aussi internationale. En reconnaissant la subjectivité de l'Ukraine et le droit à l'autodétermination, Lénine n'a reconnu que l'état réel des choses, qu'il était déjà impossible d'ignorer. Et Poutine ne peut pas pardonner cela au chef des bolcheviks.

Sans la reconnaissance de la subjectivité ukrainienne et du droit à l'autodétermination, il n'aurait guère été possible de recomposer les territoires de l'ancien empire en une seule entité étatique. Lénine l'a très bien compris. Il est significatif que dans son projet de nouvel État, le mot «Russie» lui-même n'était même pas présent: la nouvelle association s'appelait l'union des républiques, où la république russe se voyait en fait attribuer la même place que les autres membres de l'union. Rien ne devait rappeler le passé impérial. Sans accorder à l'Ukraine des droits nationaux étendus, il aurait été possible de la maintenir dans une sorte de «Grande Russie», dont rêve rétrospectivement Poutine, uniquement par la force brute. Et cela aurait-il vraiment été possible ?

Fait intéressant, dans son discours du 21 février, Poutine attaque avec la plus grande agressivité précisément les premières années du pouvoir soviétique, lorsque les idées révolutionnaires étaient fraîches, que les gens étaient pleins d'enthousiasme et que la politique, comme jamais auparavant ou depuis, était dirigée par des principes et des idéaux, et non d'un calcul cynique. En même temps, Poutine salue de toutes les manières possibles l'abandon des principes proclamés par la révolution à l'époque de Staline comme un retour à un certain "ordre naturel des choses":

«…la vie elle-même a immédiatement démontré que préserver un territoire aussi vaste et complexe, ou le gérer selon les principes confédéraux proposés, amorphes, était tout simplement impossible. […] [Les événements ultérieurs ont transformé] en une simple déclaration, en une formalité, les principes déclarés mais non fonctionnels de la structure étatique. En réalité, les républiques de l'Union ne possédaient aucun droit souverain, elles n'existaient tout simplement pas. En pratique, un État rigoureusement centralisé et absolument unitaire a été créé.

Suivant les idées révolutionnaires de l'égalité des nations, Poutine voit un retour à la bonne vieille Russie « une et indivisible », et bien sûr il aime ça. Mais un retour complet n'était plus possible. Le « fléau révolutionnaire » avait été placé par Lénine aux fondements mêmes du nouvel État.

"Et c'est dommage, c'est dommage que des fondements fondamentaux et formellement juridiques sur lesquels tout notre État a été construit, les fantasmes haineux et utopiques inspirés par la révolution, absolument destructeurs pour tout pays normal, n'aient pas été éliminés à temps."

Il est difficile de comprendre ce qu'est « n'importe quel pays normal » pour Poutine. Si nous parlons d'empires coloniaux basés sur des conquêtes sanglantes et l'assujettissement d'autres peuples, alors de tels États peuvent difficilement être qualifiés de normaux ou même capables de continuer à fonctionner dans les conditions historiques actuelles.

La Première Guerre mondiale a mis fin à quatre grands empires : ottoman, austro-hongrois, allemand et russe. Après la Seconde Guerre mondiale, tout ce qui avait survécu a cessé d'exister (les empires britannique, français, portugais, belge, néerlandais et japonais). Non, l'impérialisme au sens léniniste n'a pas disparu : sa forme coloniale-impériale a été remplacée par des formes plus sophistiquées d'influence et de contrôle non territoriaux.

Le seul État gigantesque qui a hérité de presque tous les gains territoriaux de l'ancien empire était l'Union soviétique avec son fameux ⅙ de la surface de la terre. Mais la possibilité de recomposer et de maintenir cette unité étatique pendant encore 70 ans n'est pas venue grâce à la conception impériale, mais, au contraire, grâce à son refus.

L'idée d'une union des républiques socialistes consistait précisément dans le fait que les travailleurs de différents peuples s'unissaient volontairement dans une telle alliance pour atteindre ensemble des objectifs communs : construire une nouvelle société sans exploitation ni oppression. De plus, le modèle conçu par Lénine présupposait la possibilité d'élargir cette union. Selon son idée, les nouvelles républiques où la révolution a gagné pourraient rejoindre l'union, et la Russie historique ne devrait pas nécessairement rester la cheville ouvrière de l'union. L'Allemagne elle-même aurait pu devenir son centre si la révolution prolétarienne y avait triomphé. En conséquence, Lénine aspirait à une union des républiques à l'échelle mondiale.

De plus, la création de l'URSS au format de 1922 n'était pas incluse dans les plans originaux des bolcheviks. Sa fondation a été le résultat de l'échec des attentes initiales, à savoir la révolution mondiale. Le fait que la révolution prolétarienne ait été vaincue en Europe et n'ait réussi que sur le territoire de l'ancien Empire russe est la principale tragédie du projet socialiste du XXe siècle. En effet, avec le territoire de l'ancien empire, l'URSS a hérité de nombreuses contradictions et problèmes difficiles à résoudre inhérents au projet politique étatique précédemment actif sur ces terres.

La mise en œuvre du projet socialiste à l'intérieur des frontières de l'ancien Empire russe a naturellement, bien que pas inévitablement, conduit au fait que tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'URSS ont commencé à être perçus comme une sorte d'héritier et de continuation de l'État russe. Cela a eu pour conséquence la récurrence des contradictions nationales : à un moment donné, le gouvernement central a commencé à percevoir le renforcement des cultures nationales et l'indépendance des républiques comme une menace pour l'unité du projet, et à la place la culture russe et la continuité de l'État comme un une sorte de fondation solide.

Ces tendances se seraient-elles produites si les frontières de l'État socialiste avaient pris forme dans d'autres configurations et n'avaient pas été similaires à celles de la Russie impériale préexistante ? Cela aurait probablement été une histoire complètement différente. Mais dans le cas de l'URSS, il est arrivé que plusieurs générations de personnes, tant au pays qu'à l'étranger, aient grandi avec la conviction que "l'Union des Républiques socialistes soviétiques" et "la Russie" étaient pratiquement synonymes. Poutine est l'un d'entre eux.

« Après tout, qu'est-ce que l'effondrement de l'Union soviétique ? C'était l'effondrement de la Russie historique, définie comme l'Union soviétique» – a déclaré Vladimir Poutine dans le documentaire «La Russie. Histoire récente » en décembre 2021.

Peut-être que le seul aspect positif que Poutine voit dans le projet soviétique est qu'il a été réalisé à l'intérieur des frontières de l'ancien Empire russe et qu'au fil du temps, s'éloignant des principes « utopiques » originaux, a réacquis certaines des caractéristiques préexistantes, devenant le héritier de l'État russe. En d'autres termes, il exalte précisément les traits les plus réactionnaires acquis par l'URSS au cours de sa formation complexe. Et il critique les idées mêmes sur lesquelles reposait l'union : égalité et fraternité entre tous les peuples, véritable internationalisme, haine de l'autocratie et du pouvoir aristocratique, haine des guerres de conquête et de pillage, esprit démocratique authentique qui donnerait accès à la politique aux masses de millions de personnes.

Il est intéressant de noter que la victoire de l'Union soviétique sur l'Allemagne nazie, dans les interprétations sur lesquelles se construit le mythe national russe moderne, n'est pas pour Poutine une victoire des idées d'humanisme et d'égalitarisme sur les idées d'anti-égalitarisme radical. et l'anti-humanisme, n'est-ce pas une victoire de la victime de l'agression sur l'agresseur. Dans la mythologie étatique actuelle, c'est la victoire de la « Russie historique » sur l'Allemagne, sur l'Europe, sur l'Occident. Un triomphe de l'État russe et l'expansion de ses frontières. De même que la révolution et la sortie de la Première Guerre mondiale ne représentent pas un refus de participer au massacre impérialiste, mais une capitulation honteuse de la "Russie historique", un couteau traître dans le dos de l'État par des fanatiques utopistes. Un attentat contre l'État russe,

« Les bolcheviks pendant la Première Guerre mondiale voulaient la défaite de leur patrie, et lorsque les soldats et officiers russes héroïques ont versé du sang sur les fronts de la Première Guerre mondiale, quelqu'un a secoué la Russie de l'intérieur et c'est arrivé au point que la Russie en tant qu'État s'est effondrée. et s'est déclaré vaincu par un État vaincu [l'Allemagne]. Non-sens, non-sens, mais entre-temps c'est arrivé, c'était une trahison complète des intérêts nationaux ! Il y a encore de telles personnes parmi nous aujourd'hui. », — a déclaré Poutine en août 2016 au camp de jeunes de Seliger.

À partir de ces citations, il n'est pas difficile de deviner avec quelle sincérité Poutine attribue les malheurs de la Russie à la « malédiction de la révolution ». Si dans l'Ukraine contemporaine le projet soviétique est accusé d'apporter "trop ​​de Russie", au contraire Poutine apprécie justement cela [sinon seulement cela] du projet soviétique. Si en Ukraine on dit que Lénine n'a pas donné aux Ukrainiens une véritable autodétermination, Poutine l'accuse du contraire : d'avoir donné trop de liberté à l'Ukraine.

Revenons à la question que nous avons posée au début. Pourquoi le discours d'ouverture du président russe avant l'invasion est-il devenu une diffamation pure et simple de la révolution ? Car c'est précisément dans la révolution qu'il voit la véritable racine des mésaventures de la Russie. Mais désormais, il ne se limite plus à accuser Lénine d'avoir trahi la Russie et de crimes contre l'intégrité impériale du pays. Poutine a décidé que le moment était venu de corriger « la pire des erreurs » de Lénine et de révoquer le droit à l'autodétermination des Ukrainiens : c'est l'héritage « trois fois maudit » de la révolution.

« Voulez-vous la décommunisation ? Ça nous va bien. Mais il ne faut pas, comme on dit, s'arrêter à mi-chemin. Nous sommes prêts à vous montrer ce que signifie une véritable décommunisation pour l'Ukraine»

Le 24 février, des chars russes sont entrés sur le territoire de l'Ukraine pour priver son peuple du statut d'État - l'une des réalisations les plus importantes des révolutions du début du siècle dernier.

Traduit du russe par Marco Ferrentino

SOURCE : https://september.media/ru/articles/antirevolution-ru

**********************

Très bref commentaire du blogueur :

Analyse historique très intéressante à partir d'un discours de Poutine.

Pour comprendre cette situation historique, il s'agit aussi d'y adjoindre en unité d'analyse, une analyse de la crise générale du capital, celle de la suraccumulation-dévalorisation du capital et ses conséquences en économie, en politique, dans les conflits induits et la situation de pénurie et de régression de civilisation.

Le rappel de la « victoire de 1918 » de l’empire français de démocratie libérale sur l’empire allemand autoritaire est nécessaire et sa suite en 1939 ; leurs histoires respectives, les contradiction inter-impérialistes que cette victoire comprenait et induit jusqu’à aujourd’hui. Se rappeler aussi des conquêtes napoléoniennes de la bourgeoisie française et celles des colonies et leur traitement des populations conquises.

A quoi, il faut apporter les remèdes d'une économie marxiste de régulation systémique dont on trouve les propositions dans la revue "économie et politique", https://www.economie-et-politique.org/, entre autres.

Pierre Assante. 03/03/2023 06:43:27.

VOIR DU BLOGUEUR, MASSE CRITIQUE. HYPOTHĖSES. TRAVAIL :

http://pierre-assante.over-blog.com/2023/02/masse-critique.hypotheses.travail.html