Comment est étouffée la recherche et la pratique, non seulement par le contexte général, mais par le non respect des règles et fonctions essentielles, « biologique » d’un corps social.
1968 semble lancer un débat théorique sur l’économie, la philosophie, la politique etc.
En fait c’est le contraire. Ce sont les débats sur ces questions qui induisent 68, débats eux-mêmes induit par les transformations économiques et sociales et culturelles liées au processus humain dans une période de grande croissance quantitative et qualitative se heurtant aux limites du capitalisme et des régimes et société qui tentent de se substituer à lui, avec les difficultés qu’on connaît.
Par exemple, on ne peut que constater le grand essor de la philo en Tchécoslovaquie dans les années 60 (en 64 entre autre) et leur coup d’arrêt dans l’intervention du Comecon.
On ne peut pas non plus ne pas avoir en tête les CC sur l’économie de 65 et celui de 66 sur la culture et les intellectuels.
Il ne s’agit pas là d’un tableau général évidemment, mais de repères essentiels pour se situer dans l’histoire humaine et pour s’y situer aujourd’hui même.
Difficultés dont on connaît aussi les suites dans les années 90.
Bien sur, il y a une relation dialectique entre ce qui précède 68 et ce qui se passe sous l’influence de 68, avec les limites que les évènements cités indiquent.
Les années 70 sont dans un certain sens un frein ou un coup d’arrêt à la création politique, avec un grand moment final en 80, (en caricaturant : un « chant du cygne »), plus ou moins « progressif » avec le Conseil National « Les intellectuels, la culture, la révolution », qu’on ne relira jamais assez si l’on veut comprendre les délocalisations, l’intégration européenne monopoliste et de la « concurrence libre et non faussée ». Y compris dans les grandes batailles menées tel le référendum de 2005.
Un exemple m’est donné aujourd’hui dans la relecture d’Herzog (1) de « l’union populaire et la maitrise de l’économie ». C’est un aboutissement, avec les travaux de toute la commission économique et de ses chercheurs tels Paul Boccara, qui fait suite justement à 1968 et au « Manifeste pour une démocratie avancée, pour une France socialiste » (dit "Manifeste de Champigny) qui en est issu.
Mais ce n’est pas là un évènement isolé. Partout dans le monde la création est en ébullition, dans les PC occidentaux, dans les pays coloniaux « indépendants », avec les succès que l’on sait et la réaction par la création de la trilatérale et ses suites, dans le contexte de révolution scientifique et technique (2) que cette dernière va gérer dans sa ligne propre d’un renouvellement du capitalisme.
Mais ce qui est caractéristique de cette période c’est à la fois comment va être étouffée la recherche et la pratique (3), non seulement par le contexte général, mais aussi par la difficulté de voir ce qui se développe et donc par une poursuite d’une politique communiste juste dans ses intentions et ses héritages, mais pauvre dans son incapacité d’imaginer les transformations en cours. L’image du passé reste dominante au point de cacher les futurs possibles.
Et dans ce contexte, il est intéressant pour comprendre, de suivre l’itinéraire de Philippe Herzog, à la fois créateur et qui va avoir la réaction sœur ennemie, inverse à l’appauvrissement intérieur, la fuite vers un extérieur aussi pauvre sinon plus et sa phrase « d’adieu » : « je suis venu vous dire que je m’en vais… »
Cette période passée, ses médiocraties liées à la méritocratie de division du travail créant les élites soumises et leurs subalternes écrasés, développée par le capital et auquel nul n’est insensible, est très instructive pour aujourd’hui ainsi que le retour des aspects religieux des espérances du lendemain coupées d’une construction à la fois rationnelle, inventive et chaude, mobilisatrice.
Le « Retour de Marx » nous laisse un peu sur notre faim lorsqu’on entend des affirmations sur sa pensée témoignant d’une connaissance pauvre de cette pensée et en conséquence d’une pratique en découlant.
Mais ce ne sont, peut-être que les conséquences d’une transition prometteuse.
Pierre Assante, 6 août 2012.
(1) Il ne s’agit pas là d’une condamnation de ma part, loin de là, mais d’un exemple de parcours. Je le lis d’ailleurs encore très volonté c’est un moyen de se situer dans l’histoire économique et de la démocratie.
(2) Aujourd'hui on a atterri à nouveau sur Mars ! Mais comment se conclura cette longue période depuis les années 60 de suraccumulation nouvelle du capital portée aujourd'hui à un paroxysme ? Pas de nouvement révolutionnaire sans une théorie révolutionnaire. Pas de théories révolutionnaire sans une élaboration de tout le corps social. Le passé donne des exemples d'inventions politiques humaines et comment elles sont issues non d'un cerveau isolé, mais d'un mouvement général d'où émergent des expériences et des humains plus ou moins "en avance", plus ou moins "phares" sur le processus de conscience général.
(3) Il y a eu des exemples forts de résistance à cet affaissement culturel. J’en donnerai un, en m’excusant pour les nombreux autres non cités. Une ce ces résistances est par exemple la réflexion qui aboutit au champ ergologique dont Yves Schwartz est un des initiateurs principaux. Le problème actuel de ces champs est de ne pas succomber à la dispersion des champs et leur « isolation » par la division même du travail, son paroxysme actuel, et son unité avec l’ensemble de l’activité humaine divisée, qui menace de mort toute tentative d’utopie opérationnelle.
ET, Accéder, en cliquant sur le lien ci-dessous à :
Et :Tous les articles de ce blog en cliquant : ici
/fdata%2F3909642%2Favatar-blog-1162704435-tmpphpjYg2JG.jpg){kind=avatar}